In der Sonderausgabe zum 75. Jahrestag des Bulletin of Atomic Scientists zieht William Perry Bilanz aus seine persönlichen Erfahrungen seit dem Beginn seines Dienstes in der US Army während der Besetzung Japans kurz nach dem 2. Weltkrieg. In seinem Bericht beschreibt er die Ereignisse, die ihn immer mehr dazu gebracht hatten, sich – über Rüstungskontrolle und Entspannung zwischen den beiden Supermächten hinaus – für die vollständige Abschaffung der Atomwaffen einzusetzen. Aus Sicht der Redaktion ist sein ausführlicher Bericht ein sehr wichtiges und lesenswertes Dokument für die Debatte über nukleare Abschreckung und Atomwaffenverbot. Deshalb haben wir die folgenden Auszüge ins Deutsche übertragen:
Viele Leute haben mich gefragt, wie ich als ehemaliger Verteidigungsminister die Abschaffung von Atomwaffen unterstützen könnte. Mit diesem Papier möchte ich anhand meiner persönlichen Geschichte erklären, wie sich mein Denken über Atomwaffen von Hiroshima bis zur Gegenwart entwickelt hat.
Der 75. Jahrestag von Hiroshima inspirierte mich, an diesen schicksalhaften Tag und an meine eigene Reaktion damals zu denken, als ich die Nachrichten hörte. Damals war ich erleichtert, dass der schreckliche Krieg endlich enden würde, und ich war sehr gespannt, wie diese neue Bombe funktioniert. Aber ich habe nicht darüber nachgedacht, was die langfristigen Folgen einer solchen Bombe sein könnten. Das würde später kommen.
Einige Monate nach Hiroshima wurde ich 18 Jahre alt, trat dem Ingenieurkorps der Armee bei und wurde danach Teil der Besatzungsarmee in Japan. Ich hatte aus erster Hand gesehen, wie die einst so große Stadt Tokio von unseren Bomben in Schutt und Asche gelegt wurde. …
Was ich in Tokio und Okinawa gesehen habe, hatte meine Vorstellungen vom ruhmreichen Krieg völlig zunichte gemacht und mich davon überzeugt, dass die Menschheit nicht weiterhin ihre Praxis fortsetzen kann, in jeder Generation die Welt mit einem
Krieg zu überziehen. Die Verwüstungen, die ich in Tokio erlebte, waren mit Tausenden von Flugzeugen und Zehntausenden von Bomben in wenigen Jahren geschehen. Die gleichen Verwüstungen von Tokio hätten von einem Flugzeug mit einer Atombombe in einem einzigen Augenblick angerichtet werden können. …Einstein sagte einmal, mit dem Aufkommen der Atombombe habe sich alles geändert, außer unserer Denkweise. Aber was ich in Tokio und Okinawa gesehen habe, begann mein Denken zu ändern. Es brachte mich zu der Überzeugung, dass wir unsere Vorstellung über den Krieg, der uns seit Beginn der Menschheitsgeschichte begleitet hat, vollständig überwinden müssten. So tödlich der Zweite Weltkrieg auch ohne Atombomben war, so wäre ein Krieg, in dem Bomben vom Typ Hiroshima eingesetzt würden, eine weitaus größere Katastrophe. Ich kam zu dem Schluss, dass das einzig vernünftige Ziel unserer Atomwaffen darin bestehen sollte, den Einsatz von Atomwaffen zu verhindern.
Dann testeten die USA 1952 eine Wasserstoffbombe, die eine Vernichtungskraft freisetzte, die 1000-mal größer war als die der Hiroshima-Bombe. Einige Jahre später testete die Sowjetunion eine noch mächtigere Bombe. In der Folge begannen sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion, Wasserstoffbomben in ihren Atomarsenalen zu stationieren, die meisten davon mit einer 10- bis 100-fachen Zerstörungskraft der Hiroshima-Bombe. Unsere beiden Länder hatten bald die Fähigkeit, nicht nur sich gegenseitig zu zerstören, sondern tatsächlich das Aussterben der Menschheit zu bewirken, vergleichbar mit dem Einschlag eines großen Asteroiden vor 66 Millionen Jahren auf die Erde, der zum Aussterben der meisten damals lebenden Tierarten führte, einschließlich aller Dinosaurier. Dieses Aussterben wurde durch ein natürliches Phänomen verursacht. Jetzt hat die Menschheit die Fähigkeit, ihr eigenes Aussterben zu verursachen. Dies führte mich zu dem Schluss, dass die Abschreckungspolitik der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion absolut narrensicher sein musste. Aber selbst mit dieser Schlussfolgerung hatte ich Zweifel, ob das wirklich möglich wäre.
Im Oktober 1962 wurden meine Zweifel bestätigt. Zu Beginn der Kubakrise leitete ich ein Elektroniklabor in Kalifornien und wurde nach Washington zurückgerufen, um ein kleines technisches Team zu leiten, dessen Aufgabe es war, Präsident Kennedy eine tägliche Einschätzung der Einsatzbereitschaft der Atomraketen der Sowjets zu geben, die nach Kuba gebracht worden waren.
Kennedys Militärberater drängten ihn, militärische Maßnahmen gegen diese Raketen zu genehmigen. Stattdessen wollte er versuchen, die Krise durch Diplomatie zu lösen, da er befürchtete, dass jede militärische Aktion leicht zu einem Atomkrieg eskalieren könnte.
Trotzdem war er bereit, militärische Maßnahmen zu ergreifen, bevor die sowjetischen Raketen einsatzbereit waren, und er nutzte unseren Input, um festzustellen, wie viele Tage er noch für die Diplomatie hatte. Mit dem intimen Bild, das ich im Verlauf der Krise bekam, glaubte ich, dass jeder Tag, an dem ich in unser Analysezentrum ging, mein letzter Tag auf der Erde sein würde.
Trotz aller Widrigkeiten konnten Kennedy und Chruschtschow eine Einigung erzielen, bevor die Raketen einsatzbereit waren, aber es war ein Anruf in letzter Minute. Kennedy schätzte später die Wahrscheinlichkeit, dass die Kubakrise in einer nuklearen Katastrophe endete, auf eins zu drei. Aber als er das sagte, wusste er nicht, dass die Sowjets in Kuba nicht nur die atomaren Mittelstreckenraketen eingesetzt hatten, die die Krise ausgelöst hatten, sondern auch atomare Kurzstreckenraketen, die bereits einsatzbereit waren. Wenn unsere Truppen auf Kuba gelandet wären, wären sie am Brückenkopf mit Atomwaffen dezimiert worden, und ein allgemeiner Atomkrieg wäre die sichere Folge gewesen.
Wir haben diese Tragödie sowohl durch Glück als auch durch gutes Management vermieden. Aber unsere Regierungen haben aus der Kubakrise die falsche Schlussfolgerung gezogen. Die Vereinigten Staaten kamen zu dem Schluss, dass sie “gewonnen” hätten, weil sie mehr Atomwaffen als die Sowjetunion hatten. Deshalb haben wir daran gearbeitet, diesen Vorsprung aufrechtzuerhalten und auszubauen. Die Sowjets kamen zu dem Schluss, dass sie “verloren” hätten, weil sie nicht genug Atomwaffen hatten, und begannen mit einem großen Atomwaffenbauprogramm. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion glaubten anscheinend, dass mehr Atomwaffen sie in eine bessere Position bringen würden, um die nächste Krise zu „gewinnen“.
Bevor das daraus resultierende nukleare Wettrüsten seinen Lauf genommen hatte, gab es auf unserem Planeten bereits über 70.000 Atomwaffen und spaltbares Material um weitere Zehntausende zu bauen – genug, um sich gegenseitig und den Rest des Planeten zehnmal auszulöschen. …
Keine Seite konzentrierte sich auf das beispiellose Ausmaß der Tragödie, die ein solcher Krieg verursacht hätte. Aber ich habe diese Beinahe-Tragödie aus nächster Nähe erlebt und eine andere Lektion gelernt. Ich habe erfahren, dass unsere beiden Präsidenten, obwohl sie alles getan hatten, um einen Atomkrieg zu vermeiden, ihm sehr nahe gekommen waren – und unsere Abschreckungspolitik hätte ihn nicht aufgehalten.
1977 wurde ich Unterstaatssekretär für Forschung und Technik und diente in der Carter- Administration. Während meiner Amtszeit hatte ich eine weitere Lektion über die Grenzen der Abschreckung gelernt. Eines Tages wurde ich um 3 Uhr morgens durch einen Anruf des Wachoffiziers in unserem Raketenfrühwarnzentrum geweckt. Er erklärte mir, dass seine Computer 200 Raketen auf dem Weg von der Sowjetunion in die Vereinigten Staaten zeigten! Glücklicherweise fügte er schnell hinzu, dass er festgestellt hatte, dass seine Computer fehlerhaft waren, und bat mich um Hilfe bei der Feststellung, dass dies ein Fehlalarm war und das Weiße Haus darüber zu informieren. Das war nur einige Minuten bevor der Präsident hätte entscheiden müssen, ob unsere Raketen als Antwort auf diesen vermuteten Angriff gestartet werden sollten. Wenn der Präsident einen Start angeordnet hätte, hätte er einen Atomkrieg aus Versehen begonnen!
Ich habe aus meinen Erfahrungen mit der Kubakrise und dem Fehlalarm eine klare Lektion gelernt: Die Abschreckungspolitik der Vereinigten Staaten reicht nicht aus, um einen zivilisationsbeendenden Atomkrieg zu verhindern.
Die Gefahr eines Atomkrieges bestand nicht darin, dass ein Führer plötzlich einen überraschenden Entwaffnungsangriff starten würde – worauf sich sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland vorbereiteten — sondern dass wir in einen Atomkrieg hineinstolpern könnten aus einer politischen Fehleinschätzung wie in der Kubakrise oder als Ergebnis eines Fehlalarms. Beides hätte zum Ende der Zivilisation führen können.
Diese Erfahrungen haben mich gelehrt, dass unsere Nuklearpolitik darauf ausgerichtet sein sollte, einen solchen Fehler zu vermeiden. In den Jahren seitdem haben wir jedoch eine Abschreckungspolitik entwickelt, die die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs aus Versehen tatsächlich erhöht.
Wir haben unsere nukleare Haltung und Politik weiterhin darauf konzentriert, uns auf einen überraschenden, entwaffnenden Angriff vorzubereiten, und diese Politik erhöht tatsächlich die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Atomkrieges. Die Reaktion sowohl der amerikanischen als auch der sowjetischen Führer auf die Kubakrise bestand darin, ihre gefährliche Politik zu verdoppeln, ihre nuklearen Arsenale erheblich zu vergrößern und dieselbe Politik beizubehalten, die in der Kubakrise fast zum Aussterben der Menschheit geführt hätte.
1994 wurde ich Verteidigungsminister und hatte als solcher die Gelegenheit, etwas gegen meine Befürchtungen zu unternehmen, dass wir in einen Atomkrieg geraten könnten. Ich machte die Senkung der nuklearen Gefahren zu meiner höchsten Priorität. Dies wurde durch das kooperative Programm von Nunn-Lugar zum Abbau der Bedrohung erleichtert, das vor meinem Amtsantritt verabschiedet worden war.
Es ist schwer zu übertreiben, wie viele Hindernisse es bei der Umsetzung dieses wichtigen Programms gab. Aber Senator Sam Nunn war zu dieser Zeit der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, und er gab mir seine volle Unterstützung bei der Umsetzung der Gesetze, für die er und Senator Richard Lugar Pionierarbeit geleistet hatten.
In den drei Jahren, in denen ich Verteidigungsminister war, konnten wir 8.000 Atomwaffen abbauen, je die Hälfte in den USA und in Russland. Die Reduzierung von Atomwaffen war jedoch nur ein Teil meines Ziels. Der wichtigere Teil war der Aufbau einer freundschaftlichen, kooperativen Beziehung zu Russland. Daran habe ich sehr hart gearbeitet.
Richard Lugar war mit Barack Obama im Jahr 2005 auf einem russischen Stützpunkt, auf dem mobile Startraketen auf Basis des Nunn-Lugar „Cooperative Threat Reduction Program“ zerstört wurden. Zu dieser Zeit war Lugar Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, und Obama war Mitglied des Ausschusses.
Ich habe mich vier- oder fünfmal mit allen wichtigen russischen Regierungsbeamten und mehr als ein Dutzend Mal mit dem russischen Verteidigungsminister getroffen. Wir trafen uns in Washington, Moskau, Brüssel, Genf, der Whiteman Air Force Base, Fort Riley, der Saratov Air Base, Kiew und Pervomaysk. Wir haben eine gemeinsame Rettungsmission zwischen den USA und Russland organisiert.
Wir haben ein Abkommen ausgehandelt, wonach Russland hochangereichertes Uran (HEU) aus ehemaligen sowjetischen Sprengköpfen abreichern soll, damit es als Brennstoff für amerikanische AKW verwendet werden kann.
Wir haben ein Abkommen ausgehandelt, wonach Russland eine Brigade in einer amerikanischen Division für die Peacekeeping-Mission in Bosnien einsetzte. Wir hatten eine Hotline auf unseren Schreibtischen, die es uns ermöglichte, dringende Probleme zu besprechen, sobald sie auftauchten.
Ich hatte den russischen Verteidigungsminister als meinen Gast bei Treffen der NATO- Verteidigungsminister. Ich stellte ihn Präsident Clinton und seinen Kabinettsbeamten vor.
Insgesamt stand ich in sehr enger Verbindung mit dem russischen Verteidigungsminister und nutzte diese Nähe, um spezifische gemeinsame Programme wie den Abbau von Atomwaffen in Kasachstan, Weißrussland und der Ukraine zu entwickeln. Aber ich habe diese Nähe auch als Mechanismus genutzt, um unsere beiden Länder allgemein näher zusammenzubringen, als Partner, wenn nicht als Verbündete.
Als ich 1997 mein Amt niederlegte, glaubte ich, dass wir auf dem besten Weg waren, das tödliche nukleare Erbe des Kalten Krieges abzubauen, und dass die Feindseligkeit, die während des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion bestand, mit all ihren Gefahren, jetzt hinter uns hatten.
Das sollte aber nicht sein. Eine Reihe von politischen Entscheidungen der USA in den folgenden Jahrzehnten führte zu zunehmend bitteren Reaktionen Russlands. Dazu gehörten: die Ausweitung der NATO nach Osten in Richtung Russland; der Rückzug aus dem Vertrag über die Bekämpfung ballistischer Raketen (ABM); und der Krieg im Irak.
Infolgedessen waren die Beziehungen zwischen den USA und Russland in der zweiten Amtszeit der Regierung George W. Bush zunehmend unfreundlicher geworden, und nukleare Gefahren waren erneut besorgniserregend.
Das veranlasste vier ehemalige amerikanische Staatsmänner, dramatische Maßnahmen zu ergreifen: die ehemaligen Außenminister George Shultz und Henry Kissinger, Nunn, und ich schrieben einen Kommentar für das Wall Street Journal, in dem wir die neuen nuklearen Gefahren zitierten und argumentierten, dass die Welt statt mit dieser Gefahr zu leben Atomwaffen abschaffen sollte.
Für einige Jahre war die Resonanz auf unsere Kommentare in den USA und weltweit sehr positiv. Ich begann zu hoffen, dass wir Erfolg haben könnten. Nur einen Monat nach dem Amtsantritt von Präsident Obama hielt er in Prag eine bemerkenswerte Rede, in der er sagte: „Heute erkläre ich klar und mit Überzeugung Amerikas Engagement für den Frieden und die Sicherheit einer Welt ohne Atomwaffen.“ Später im Jahr 2010 verhandelte Obama NewSTART mit Russland.
Aber Obama stieß im Senat bereits auf massiven Widerstand, als er versuchte, New START zu ratifizieren. Er verhandelte daher eine Vereinbarung mit der Opposition, denn die Republikaner im Senat wollten NewSTART erst dann ratifizieren, wenn Obama einem umfassenden Programm zur Modernisierung der Atomwaffen zugestimmt hatte. Dieser Preis war meines Erachtens zu hoch; die Vereinigten Staaten sind jetzt auf dem Weg, in 30 Jahren mehr als 1 Billion US-Dollar für die Modernisierung von Waffen auszugeben, deren Anzahl wir stattdessen reduzieren sollten.
Zu diesem Zeitpunkt hörte Obama auf, seine „Prager Agenda“ weiterzuverfolgen, und die vier Staatsmänner, die die Abschaffung der Nuklearwaffen angestrebt hatten, stellten ihre gemeinsamen Bemühungen auch ein. .
Ich war zutiefst enttäuscht über das Scheitern von Obamas Initiative, aber ich entschied, dass das Problem zu schwerwiegend war, als dass ich einfach aufgeben könnte. Wenn wir Atomwaffen zu diesem Zeitpunkt nicht abschaffen könnten, sollten wir zumindest Maßnahmen ergreifen, um ihre Gefahren zu verringern.
Um diese Maßnahmen zu fördern, habe ich das William J. Perry-Projekt gegründet, um die Öffentlichkeit über nukleare Gefahren aufzuklären und mich dafür einzusetzen, diese Gefahren zu verringern.
Ich habe daran gearbeitet, diese Ideen durch Beiträge, Kurse, Vorträge, Konferenzen, Online-Kurse und zwei Bücher zu fördern: Meine „Reise am nuklearen Abgrund“ im Jahr 2015 und dann, im Jahr 2020, gemeinsam mit Tom Collina „The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump“ (das neue nukleare Wettrüsten und die Macht des Präsidenten von Truman bis Trump).
In dem Buch werden Maßnahmen empfohlen, die die Vereinigten Staaten ergreifen können, z.B. die alleinige Befugnis des Präsidenten zum Abschuss von Atomwaffen aufzuheben, die Interkontinentalraketen des Landes auslaufen zu lassen und bis zu ihrer Beseitigung zu verbieten, dass sie bereits dann gestartet werden, wenn vor einem Angriff gewarnt wird (launch on warning).
Wir sehen diese Maßnahmen als Schritte, die uns am Leben erhalten, bis sich endlich die Denkweise politisch durchgesetzt hat, um der vollständigen Abschaffung von Atomwaffen zuzustimmen.
Das Perry-Projekt produziert jetzt einen Podcast, At the Brink, der die gleiche Geschichte erzählt, aber in einem Medium, das eher jüngere Menschen erreicht. Gastgeberin ist meine Enkelin Lisa Perry, die wie so viele andere ihrer Generation begeisterte Podcast-Konsumentin ist.
Bei all diesen Aktionen habe ich mit den Institutionen zusammengearbeitet, die jahrelang daran gearbeitet haben, dieselbe Botschaft zu verbreiten: der Nuclear Threat Initiative, dem Ploughshares Fund und natürlich dem Bulletin der Atomwissenschaftler. Unser Ziel ist dasselbe: die Gefahr einer nuklearen Katastrophe zu mindern und rechtzeitig zu beseitigen.
Manchmal bin ich ziemlich frustriert, ein “Prophet des Untergangs” zu sein. Und ich fühle mich entmutigt, weil meine Warnungen vor den existenziellen Gefahren und die bescheidenen Empfehlungen, wie diese Gefahren verringert werden können, nicht ernsthaft diskutiert werden.
Selbst die Warnung der Weltuntergangsuhr, die so leicht zu verstehen ist, hat keine nennenswerten politischen Maßnahmen ausgelöst. Aber wir dürfen nicht aufgeben. Der Einsatz ist zu hoch.
Es ist keine Übertreibung, zu warnen, dass ein groß angelegter Atomkrieg zum Aussterben der Menschheit führen könnte, das mit dem vergleichbar ist, bei dem die Dinosaurier ausgestorben sind. …
In einem großen Atomkrieg würden Hunderte Millionen Menschen durch die direkten Auswirkungen der Explosionen getötet, und diese Explosionen würden ausgedehnte Brände entzünden, sodass Hunderte von Städten und umliegenden Wäldern brennen würden. Nach einem Atomkrieg würde also unsere begrenzte Erfahrung von „Darkness at Noon“ in Kalifornien mehrere Jahre lang über einen weiten Bereich des Planeten hinweg erlebt werden. Das am „wenigsten schädliche“ Ergebnis eines groß angelegten Atomkrieges wäre die Zerstörung unserer Zivilisation. Das schlechteste Ergebnis wäre das Aussterben der gesamten menschlichen Spezies.
Über viele Jahrzehnte in und um die US-amerikanischen und russischen Verteidigungsinstitutionen hat sich mein Denken weiterentwickelt, und ich bin zu der festen Überzeugung gelangt, dass es an der Zeit ist, auf die Abschaffung von Atomwaffen hinzuarbeiten und, bis eine vollständige Abschaffung erreicht werden kann, die kleineren, aber äußerst wichtigen Schritte zu gehen, die in The Button durchbuchstabiert werden, um das Risiko eines Hineinstolperns in einen Atomkrieg zu verringern. .
Im Januar wird Joe Biden der 46. Präsident der Vereinigten Staaten. Er wird mit vielen entmutigenden Problemen konfrontiert sein: der anhaltenden Pandemie, der angeschlagenen Wirtschaft und einer tief gespaltenen Nation. All dies wird seine sofortige Aufmerksamkeit erfordern, aber er muss seine Aufmerksamkeit auch auf die tief verwurzelte Nuklearpolitik lenken, die unsere Zivilisation zu beenden droht. Dabei könnte dieses Papier ein Leitfaden für sein Denken sein.
Quelle: 2020-12-07. – (Bulletin of Atomic Scientists, 75th Anniversary Issue) – How a US defense secretary came to support the abolition of nuclear weapons – By William J. Perry, informelle deutsche Übersetzung der Redaktion (W. Biermann und U. Finckh-Krämer).
Weitere Informationen aus der Website des Bulletin of Atomic Scientists:
2020-12-10. – (Bulletin of Atomic Scientists, Victor Gilinsky) – Die nuklearen Risiken wachsen, und es gibt wirklich nur eine einzige Lösung — Zitat: “… Paul Nitze, der wahrscheinlich der militantesten Architekt der Nuklearstrategie der USA im Kalten Krieg, war unter Präsident Reagan Sonderberater für Rüstungskontrolle und änderte seine Ansichten nach dem Kalten Krieg. In einer Stellungnahme für die New York Times im Jahre 1999 schrieb er: „Ich weiß, dass die einfachste und klarste Antwort auf das Problem der Atomwaffen war immer ihre vollständige Beseitigung. … Es ist in der Tat das Vorhandensein von Atomwaffen selbst, das unsere Existenz bedroht.“
