Katrina vanden Heuvel: US-Demokraten haben versäumt, eine Alternative zum endlosen Krieg anzubieten – Entspannungspolitik Jetzt!

Katrina vanden Heuvel, Herausgeberin von “The Nation” und regelmässige Kommentatorin in amerikanischen Funk- und Printmedien, kritisiert das aussenpolitische Profil der US-Demokraten – aber sie benennt auch die wenigen unter ihnen, die Initiativen für eine eine grundlegende Wende der US-Aufrüstungs- und Aussenpolitik ergriffen haben. Weitere Beispiele dafür haben wir unter “weitere Informationen” dokumentiert.

Die Demokraten haben bisher die Gelegenheit verpasst, eine Alternative zum endlosen Krieg anzubieten. Aber wenn sie über neue Wege zur nationalen Sicherheit beraten, könnten sie endlich Mehrheiten gewinnen…

Vor ein paar Wochen machte Präsident Trump seinen plötzlichen Rückzieher vom geplanten Gipfel mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong Un, indem er ihm einen bizarren Absagebrief schrieb und unheilverkündend vor Amerikas “gewaltigen und mächtigen” nuklearen Fähigkeiten warnte. In der Zwischenzeit aber scheint der Gipfel doch am 12. Juni in Singapur stattzufinden.

Diese zurückgenommene Absage Trumps folgte unmittelbar auf seine sinnlose Entscheidung, aus dem Atomabkommen mit dem Iran auszusteigen und damit die Wahrscheinlichkeit für einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu vergrößern. Das Pentagon sucht unterdessen die Zustimmung des Kongresses zur Entwicklung eines neuen Atomsprengkopfs mit „niedriger Sprengkraft“, ein an „Dr. Seltsam“ erinnernder Euphemismus zur Beschreibung einer Waffe, die ungefähr so viel Vernichtungskraft hat wie jene, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurde.

In einer Welt der Vernunft müsste Trumps Eskalation der nuklearen Gefahren den lauten Aufschrei besonders von demokratischen Politikern hervorrufen, die sich den Mantel des Widerstands gegen den Präsidenten angezogen haben.

Aber die Demokraten haben bisher, von bemerkenswerten Ausnahmen abgesehen, keine Alternativen zu Trumps verhängnisvoller Außenpolitik angeboten. Obwohl es einige Erklärungsversuche für die schwache Resonanz der Partei gibt, liegt wohl eine Hauptursache darin, dass die Demokraten weniger als sechs Monate vor den Zwischenwahlen immer noch keine überzeugende Botschaft zur nationalen Sicherheit haben. Nach Verlust der Kontrolle über das Weiße Haus bzw. den Kongress wird es für die Demokraten höchste Zeit, die falsche Richtung zu überdenken, in die das Establishment die Partei viel zu lange geführt hat.

Seit den Wahlen 2016 haben die Progressiven die Demokraten in mehreren wichtigen Fragen erfolgreich nach links geschoben: Gesundheitsversorgung für alle, Abschaffung der Studiengebühren fürs College und der Mindestlohn von 15 US-$ wurden zu Mainstream-Positionen.

Aber in der Debatte über die nationale Sicherheit gab es keine vergleichbare Positionsveränderung. Im Gegenteil, die Falken unter den Demokraten fühlen sich offenbar ermutigt: Ohne Furcht vor irgendwelche Konsequenzen haben sich im Senat sechs Demokraten, auf die Seite der Republikaner gestellt, um Gina Haspel zur die CIA-Direktorin zu ernennen, trotz deren skandalöser Rolle bei der Anwendung von Folter in der Amtszeit von George W. Bush. Auch führende Demokraten unterstützten die Entscheidungsvollmacht des Präsidenten für den Einsatz militärischer Gewalt, die nach Meinung von Friedensaktivisten Trump einen “Blankoscheck für den Krieg” gibt. Letzte Woche stimmten 131 Demokraten zum zweiten Mal für Trumps Erhöhung der Verteidigungsausgaben; all das zeigt, wie wenig sich geändert hat, seitdem die Demokraten der von Bush zum Schluss seiner Amtszeit geforderten Erhöhung der Verteidigungsausgaben zustimmten.

Als Partei haben die Demokraten in ihrer Geschichte immer wieder Angst davor gehabt, in Fragen der nationalen Sicherheit als schwach wahrgenommen zu werden. Im heutigen politischen Umfeld bedeutet das jedoch eine große verpasste Chance, weil sie versäumt haben, eine mutige fortschrittliche Alternative zu Trumps Kriegspolitik und zum aufgeblähtem Verteidigungshaushalt zu entwickeln.

Amerikaner aus dem gesamten politischen Spektrum hungern geradezu nach einer Kursänderung. Diejenigen, die etwas anderes behaupten, sollten sich an die Debatte im Jahr 2016 erinnern, als Trump das Märchen erzählte, er sei Gegner der endlosen Kriege Amerikas gewesen. In der Tat, wie ich bereits früher geschrieben habe, hatten in drei aufeinanderfolgenden Präsidentschaftswahlen jeweils diejenigen Kandidaten gewonnen, die (ob wahr oder nicht) sich als höchst kritisch gegenüber militärischen Intervention angesehen wurden.

Jüngste Umfragen stützen die Argumente für eine neue, starke progressive Perspektive. Eine im Februar 2018 von Public Policy Polling durchgeführte Umfrage ergab, dass die Wähler lieber in nationale zivile Programme statt in militärische Aufrüstung investieren wollen, dass der Krieg gegen den Terrorismus gescheitert sei und dass die USA die Ausgaben für Nuklearwaffen kürzen und nicht erhöhen sollten.

“Die Demokraten müssen sich nicht als Republikaner-light profilieren, wenn es um die Verteidigung geht“, schrieben der Präsident des Ploughshares Fund, Joe Cirincione, und der ehemalige Präsident der Sierra Club Foundation, Guy T. Saperstein, in einem Beitrag für The Nation. “Sie sollten sich für eine wirksame, realistische nationale Sicherheitspolitik einsetzen, um Amerika zu schützen, aber die riesigen Ausgaben für überflüssige Waffen abbauen. Indem sie dies tun, werden sie Wähler gewinnen, nicht verlieren. ”

Natürlich arbeiten einige Demokraten daran, die Debatte über diese Fragen anzustoßen. Seit Jahren legen der Congressional Progressive Caucus einen alternativen Haushaltsentwurf vor, der unnötige Verteidigungsausgaben reduzieren würde. Der Abgeordnete Tulsi Gabbard (D-Hawaii) war ein entschiedener Gegner der Politik des “Regime Change”, während Senator Chris Murphy (D-Conn.) sich klar für eine neue progressiven Außenpolitik einsetzte und dafür eine Reihe von Grundprinzipien vorlegte.

Senator Jeff Merkley (D-Ore.) und Abgeordneter Ro Khanna (D-Calif.) forderten den Kongress auf, sein Recht bei Entscheidungen über Krieg einzufordern. Senator Edward J. Markey (D-Mass.) und Abgeordneter Ted Lieu (D-Calif.) haben einen Gesetzentwurf eingebracht, der den nuklearen Ersteinsatz ohne Kriegserklärung des US-Kongresses verbietet. Und in seiner eindrucksvollen Rede im Westminster College im vergangenen September erinnerte Senator Bernie Sanders (I-Vt.) an die Erklärung von Präsident Eisenhower: “Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes vom Stapel gelaufene Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet letzendlich Diebstahl von denjenigen, die hungern und kein essen haben, und denjenigen, die frieren und keine Kleidung haben. ”

Aber es ist lange her, dass die führende Demokraten diese Botschaft des gesunden Menschenverstandes ernst zu nehmen und den Wählern im ganzen Land weiter zu vermitteln. Wie will die Partei ihre Versprechen in Bezug auf Gesundheitsversorgung, Bildung oder Infrastruktur erfüllen, wenn der militärisch-industrielle Komplex so riesige Mittel aus dem Staatshaushalt absaugt? Wenn sie daran arbeiten wollen, eine fortschrittlichere Perspektive für das Land voranzutreiben, dann müssen die Demokraten endlich eine echte Alternative zum endlosen Krieg anbieten.