Alexey und Anatoli Gromyko, Nachfahren des legendären sowjetischen Aussenministers Andrey Gromyko, fragen in einem Beitrag für die Diskussion in Russland:
In welche Richtung geht die Welt, an welchem Punkt der internationalen Beziehungen befinden wir uns, warum fühlen sich viele von uns so alarmiert?
In den Beziehungen zwischen den Großmächten dominiert die Konfrontation, und ihre Rivalität nimmt zu. Immer mehr rücksichtslose Spieler fördern die Idee, dass die Konfrontation unausweichlich ist. Unter diesen Umständen müssen wir einen kühlen Kopf bewahren. Selbst nach allen Rüstungsreduzierungen durch Russland und die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten ist ihre militärische Macht so groß, dass es unverantwortlich wäre zu glauben, dass die Menschheit den Dritten Weltkrieg überleben kann.
Die Weltgemeinschaft lebt und handelt in einer ständigen Suche nach Weltordnungskonzepten, von denen viele ebenso so schnell entstehen, wie sie verschwinden. Diese Suche ist untrennbar verbunden mit der Veränderung der internationalen Machtverhältnisse, einschließlich einer breiten Palette von grundlegenden Faktoren. Viele von ihnen werden oft vernachlässigt. Zum Beispiel die Rolle des Völkerrechts, die Rolle der Vereinten Nationen und die Charta der Vereinten Nationen.
Die UN-Charta ist ein kleines Buch, wenn Sie es in Ihren Händen halten. Aber was ist mit seiner Bedeutung? Die UN-Charta ist das Kind des 8. und 9. Mai 1945. Es ist ein untrennbarer Teil des Sieges über den Nationalsozialismus, dessen Armee vor der Invasion in die Sowjetunion als unbesiegbar galt.
Derzeit ist die Welt im Griff zweier Kräfte: die internationalen Beziehungen sind vom Chaos bedroht; Die zweite Kraft ist die wachsende Interdependenz. Chaos wächst “irgendwo” – im Nahen und Mittleren Osten, in Nordostasien, in Afrika – aber das ganze Europa zittert; Die Risiken wachsen auch für Russland. Die Alte Welt wird durch den Zustrom von Migranten und Flüchtlingen massiv unter Druck gesetzt; Terroranschläge gegen Europäer (und manchmal von Europäern arrangiert) werden häufiger.
Die globale Politik wird immer noch hauptsächlich von Staaten gemacht. Der Prozess des Zerfalls einiger Staaten läuft jedoch parallel weiter, manchmal auch gutmeinenden „Außenstehenden“ . Wenn der Druck von außen darauf abzielt, Staaten ihrer Souveränität zu berauben, beginnt ihre Bevölkerung Widerstand zu leisten. Dieses Phänomen erfordert besondere Aufmerksamkeit. Zum Beispiel kann die Kennzeichnung einer Anzahl von Staaten als Schurkenstaaten und Ausgestoßene Methode einer solchen Desintegration sein. Die Radikalisierung der Gesellschaft ist eine Reaktion auf das Eindringen von außen; extremistische und terroristische Organisationen drängen in den Vordergrund. Die Beispiele von Libyen und Syrien zeigen das offensichtlich….
Es ist möglich, einen Staat zu zerstören, aber dann bleibt den Demolieren keine Alternative als die Wiederherstellung des Staates. Selbst dort, wo es keinen effizienten und lebensfähigen Staat gibt, wie in Kosovo, Bosnien und Herzegowina, Abchasien oder Südossetien, ziehen es die Großmächte vor, ihre De-Fakto-Protektoratsstaaten anzuerkennen.
Ein anderes Beispiel für den starken Widerstand von Nationalstaates gegen die Politik der Abgabe von Souveränität ist die jüngste Geschichte der Europäischen Union. Es gibt überzeugende Gründe für die Idee, einen Teil der Souveränität an supranationale Strukturen zu delegieren, darunter die Erkenntnis, dass es in der heutigen Welt ein Muss ist, Anstrengungen zu bündeln, um transregionale und globale Probleme zu lösen. Aber nachdem die supranationalen Autoritäten etabliert sind, beginnen sie, wie jede andere Bürokratie, sich nicht nur zu reproduzieren, sondern auch ihre Vorschriften zu erweitern. Der “Aufstand” der Euroskepsis in einem der führenden EU-Mitgliedstaaten – Großbritannien – und der sich entwickelnde Brexit sind das Ergebnis dieses Prozesses. Diejenigen, die denken, dass Brexit ein Unfall ist, liegen falsch. Es gibt keine Unfälle dieser Größenordnung in der Geschichte. Es ist möglich, einen multiethnischen Schmelztiegel zu arrangieren, was aus der Geschichte der Imperien und einiger moderner Länder bekannt ist, aber nur innerhalb von Föderationen, Quasi-Föderationen und multinationalen Staaten …..
Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wurde die Parole “Du bist entweder bei uns oder gegen uns” geprägt.1 Eine solche Haltung löste sogar bei einigen US-Verbündeten Widerspruch aus. Vor kurzem stieß die EU mit all ihrer Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten auf ein bulliges Verhalten Washingtons, das seine nationalen Gesetze extraterritorial anwenden will, um amerikanische Geschäftsinteressen zu fördern.2 Dies sind einige, wenn auch negative Beispiele dafür, wie Nationalstaaten den Ton angeben in der globalen Politik. Diejenigen, die als Antwort auf das Verschwinden von Nationalstaaten auf Erneuerung der internationalen Beziehungen setzen, können sich dem nicht wirksam widersetzen. Starke Nationalstaaten können nur durch andere starke Nationalstaaten ausgeglichen werden.
Sozioökonomische Faktoren werden oft nicht diskutiert. Aber es ist unmöglich, Terrorismus zu zerstören, weil oft Terrorismus von Einzelpersonen oder kleinen Gruppen von Extremisten betrieben wird, deren Aktivitäten schwer zu überwachen sind. Das Problem ist, dass der Terrorismus durch moderne Kommunikationsmittel erleichtert wird, die so oft Hass oder das Gefühl des Unrechts entfachen.
Woher kommt diese fanatische Hingabe, ein solch brennender Wunsch, als Mitglied terroristischer Organisationen zu kämpfen? Natürlich gibt es Söldner, angeheuerte professionelle Krieger. Aber es gibt viele, die in Armut aufgewachsen sind, die alle Hoffnung verloren haben, auf zivilisierte Weise etwas zu erreichen, Menschen, die wegen der Ungerechtigkeiten dieser Welt voller Wut sind, die Opfer von Verwandten oder Freunden rächen wollen, die durch Aktionen verschiedener internationaler Militärkoalitionen umkamen. Es ist unmöglich, Terroristen zu rechtfertigen, aber man muss ihre Motive begreifen, sonst gibt es keine Hoffnung, sie zu besiegen. …
Der neue Populismus, einschließlich des Euroskeptizismus, ist zu einem gewissen Grad auch eine Folge der neoliberalen Wirtschaftstheorie und -praxis, einschließlich des Thatcherismus und der Reagonomik. Bis vor kurzem schien der Neoliberalismus das magische Rezepte für die Probleme der Wirtschaftskrise, Inflation und Arbeitslosigkeit zu sein.3 …
Jedes Jahr feiern wir in Europa am 8. und 9. Mai den Sieg über den Faschismus, aber nur die Experten erinnern sich an zwei weitere Daten: den 26. Juni 1945, als die Charta der Vereinten Nationen unterzeichnet wurde, und den 24. Oktober, als die UN-Charta in Kraft trat (der Tag der Vereinten Nationen seit 1947). Das war der Beginn der neuen Weltordnung mit der UNO mit dem modernen Völkerrecht als Grundlage. Aus heutiger Sicht ist es klar, dass der Krieg für die Befreiung unseres Landes und anderer vom Nationalsozialismus auch für die Durchsetzung neuer Regeln der Weltordnung auf der Grundlage des Rechts, wie in der UN-Charta verankert, geführt wurde.
Es war äußerst schwierig, die UNO zu gründen. In diesem politischen und diplomatischen Kampf gab es keine militärischen Opfer. Aber dieser Sieg des gesunden Menschenverstandes und der Weisheit der Sieger rettete zweifellos die Welt, vor allem Europa vor neuen Tragödien. Andrey Gromyko hatte dazu viel beigetragen; er leitete die UdSSR-Delegation in Dumbarton Oaks und später in San Francisco, nachdem Wjatscheslaw Molotow nach Moskau abgereist war, der vom 25. April bis zum 8. Mai die sowjetische Delegation geleitet hatte.
Die Nachkriegsgeschichte wirft das wichtige Thema der Souveränität und Unabhängigkeit auf. Es kann keine unabhängige Außenpolitik ohne Souveränität geben. Unterwürfigkeit in der Außenpolitik führt zur Förderung der Interessen anderer Staaten. Oft ist es schwierig, zwischen Staaten zu unterscheiden, die vorgeben, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben, und denen, die dies auch wirklich tun. In den meisten Fällen bereuen diejenigen, die ihre Souveränität zugunsten der “Solidarität” aufgeben, diese Entscheidung früher oder später.
Souveränität bedeutet nicht Isolationismus; im Gegenteil, eine höchst aktive Außenpolitik und Interaktion mit dem breitesten Kreis von internationalen Akteuren sind dringend erforderlich. Aber Politiker und Diplomaten sollten ein klares Verständnis davon haben, wo die nationalen Interessen ihres Landes enden und die Interessen der anderen beginnen. Solch ein Verhalten ist in der Regel ein Privileg von Großmächten, die ihre Sicherheit nicht an “große Brüder” oder “große Schwestern” abgeben müssen.
Die Säulen der internationalen Ordnung, die auf der Grundlage des Rechts aufbauen, sind die Prinzipien der Vereinten Nationen. Fast alles ist offen für Veränderungen und Verbesserungen, aber die Prinzipien, als Ergebnis der Leiden der Menschheit im Zweiten Weltkrieg und in ihrem Epizentrum – der Ostfront in Europa – erarbeitet wurden, sind unantastbar.
Wenn man anfängt, diese Prinzipien zu verwässern oder sie in Zweifel zu ziehen, um das Unbehagen des Verlusts der früheren Größe zu beschwichtigen, wird das internationale Sicherheitssystem zur Geisel für unverantwortliches Verhalten, wenn man anfängt, die Vereinten Nationen zu nutzen, um geopolitische Interessen mit anderen Mitgliedern des Sicherheitsrats durchzusetzen. Ein solches Verhalten hat sich im letzten Viertel des Jahrhunderts in bisher ungekannten Ausmaß gezeigt. Das war trotz eines aufrichtigen, wenn auch naiven Wunsches Russlands in den 1990er Jahren, sich dem Westen anzuschließen, und trotz russischer Bemühungen zu Beginn des letzten Jahrzehnts, mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten eine beiderseits vorteilhafte Partnerschaft aufzubauen.
Die Weltpolitik schwankt zwischen Rechtsstaatlichkeit und Gewaltherrschaft. Das Spannungsverhältnis zwischen militärischer Gewalt und der Macht von Kompromiss und Diplomatie prägt den Zustand der internationalen Beziehungen. Wir sollten anerkennen, dass Diplomatie und Soft Power derzeit in der Defensive sind. Die Beziehungen zwischen Ost und West verschlechtern sich rasch, und in der nahen Zukunft werden keine ernsthaften positiven Veränderungen erwartet.
China ist viel mehr der Osten als Russland. Heute ist die Konfrontation zwischen Washington und Peking nicht so stark wie mit Moskau. Aber auf lange Sicht ist die amerikanische Militärstrategie auf die Konfrontation mit dem Reich der Mitte ausgerichtet. Ideologisch ist der Hauptgegner für die Vereinigten Staaten das kommunistische China, der Staat mit dem Einparteiensystem und einem Fünftel des weltweiten BIP. Was Russland angeht, hat es sich vor langer Zeit auf eine neoliberale Marktwirtschaft eingestellt und seine Wirtschaft ist viel schwächer. Das Verteidigungsbudget Chinas (mehr als 150 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017) übertrifft mehrfach das von Russland, und diese Lücke wird nur noch zunehmen.
Die Unfähigkeit der Großmächte, politisches Vertrauen in ihren Beziehungen wiederherzustellen, scheint vor dem Hintergrund globaler Probleme unentschuldbarer “Luxus” zu sein. Der Stand der Dinge ist zwar nicht hoffnungslos (erinnern wir uns an den diplomatischen Sender Lawrow – Kerry sowie an die Versuche von S. Lawrow und R. Tillerson, eine gemeinsame Basis zu finden). Aber oft wurden ihre Abkommen, besonders in Bezug auf Syrien, von anderen amerikanischen Ministerien torpediert. Darüber hinaus hat die frühere US-Regierung am Ende ihrer Amtszeit alles getan, um die russisch-amerikanischen Beziehungen in einen Sturzflug zu bringen, skrupellos mit allen verfügbaren Methoden, wie zum Beispiel der Massenausweisung russischer Diplomaten aus den USA einige Tage vor dem neuen Jahr 2017.
Der Fall Skripal hat im Westen ein neues Kapitel der antirussischen Hysterie eröffnet. Die Anschuldigungen Moskaus haben das beispiellose Ausmaß der Absurdität erreicht, das man in den Jahren des Kalten Krieges noch nie erlebt wurde. Das Vereinigte Königreich und die USA – die “fortgeschrittensten” Länder in dieser Hinsicht – versuchen, so viele Staaten wie möglich in den Strudel der Konfrontation zu ziehen, indem sie an die euro-atlantische Solidarität appelliert. Als ob Solidarität die blinde Verfolgung politischer Myten bedeutet.
*****
Oft kann man hören: “Warum tadelst du, Russen, den Westen für alles?” Dieses Argument ist weit daneben. Westliche Politiker werden in Russland nicht für alles verantwortlich gemacht. Viele von ihnen werden kritisiert, weil sie nicht wie ein Elefant im Porzellanladen auf der internationalen Arena agieren sollten. Es ist inakzeptabel, Russland fast alles vorzuwerfen, was in dieser Welt schief geht und das ohne Beweise. Es ist unverantwortlich, eine andere große Macht in einen Sandsack zum Boxen umzuwandeln, wegen des innenpolitischen Krieges in den USA oder weil T. May im Vereinigten Königreich um ihr politisches Überleben kämpft.. Russland erkennt den Status anderer Großmächte an und betrachtet sie als wichtige Akteure bei der Lösung globaler Probleme. Wenn westliche Partner denken, dass Russland in etwas falsch liegt, ist dies kein Grund für seine Dämonisierung. Dies ist ein Grund für den verstärkten Dialog.
Russland verhält sich nicht so. Moskau versteht sowohl das Potenzial seines Landes als auch seine Grenzen. Russland agiert auf der internationalen Bühne viel vorsichtiger und umsichtiger als jene, die so eifrig einen neuen Kalten Krieg fördern wollen.
Was sollten wir verhindern und was in der gegenwärtigen vergifteten politischen Umwelt erreichen? Der Dritte Weltkrieg sollte verhindert werden, und eine stabile und multilaterale Weltordnungspolitik aufgebaut werden. Ist es möglich, diese existenziellen Ziele unter Umständen zu erreichen, in denen die Idee eines neuen Kalten Krieges verkündet wird? Dies ist eine rhetorische Frage.
Quelle: http://vestnikieran.instituteofeurope.ru/images/3_Gromyko.pdf
Schlüsselwörter: Kalter Krieg, Diplomatie, internationale Beziehungen, Weltpolitik, politische Führer, Terrorismus, ethnische Konflikte, Lehren aus der Geschichte.
